상담심리학의 현재와 미래 - 32

제2부
소개: 상담심리학의 미래

 

서기 2000년은 미래학자들에게 매혹의 원천이었고, 학자들의 세심한 관심을 받았다. 이러한 관심의 결과는 21세기의 시작에 세계를 위한 다양한 가능성이 무엇인지에 대한 인식의 증가이다. 게다가, 서기 2000년에 세상을 고려하는 과정은 많은 사람들의 생각을 동원하여 그들이 예상하는 문제들을 다루기 시작했다. 그러나 상담 심리학자들은 이전에는 미래적 사고에 어느 정도 집중적으로 참여하지 않았다. 

이 책의 제2부는 21세기 초의 세계에 대한 고찰, 사회와 그 구성원들의 예상되는 요구, 그리고 상담 심리학의 역할 등 미래가 무엇인지를 다루는 활동에 상담 심리학을 참여시킨다. 이것은 그 직업을 위한 새로운 활동이기 때문에, 서기 2000년에 서로 다른 세대의 많은 상담 심리학자들과 매우 다양한 이론적 설득들을 그들의 직업을 고려하도록 초대한 주요한 결과는 합의를 이끌어내지 못했다. 이어지는 장에서는 직업의 장기적인 생존 가능성에 대한 우려가 표현되며, 세기의 전환기에 확실한 기여를 충분히 준비하기 위해 상담 심리학이 현재 취해야 할 방향과 미래 그 자체에 대한 많은 다른 개념들이 제시된다. 

우리 직업의 미래에 대한 이러한 고려를 제시함으로써, 우리는 동료들이 같은 주제를 상상력으로 다루도록 자극할 것이다.

John M. Whiteley

 

---

14장
A.D. 2000년도 상담심리학

JOHN M. WHITELEY University of California, Irvine

 

이 장에서 나는 먼 곳에 있는 것처럼 보이는 나의 60년차에 세상과 나의 직업이 어떻게 될 것인가를 생각해본다. 이제 12살인 나의 큰 아이는 2000년 A에 33살이 될 것이다.D. 현재 한 살인 제 두 막내 아이들은 22살이 될 것입니다. 시간의 경과에 대한 대부분의 다른 지수들은 훨씬 덜 이해하기 쉽고 훨씬 덜 예측할 수 있다. 

미래에 대해 글을 쓰는 것은 사람들로 하여금 세상이 어떻게 될 수 있고 어떻게 되어야 하는지에 대해 생각하게 한다. 그러한 활동은 세상, 특히 우리 사회가 나의 가치관과 양립할 수 없는 방향으로 가고 있을지도 모른다는 깨달음에 직면했다. 게다가, 개인적으로나 상담 심리학자로서 제 취향에 맞지 않는 사회의 가능한 방향에 대해 제가 할 수 있는 일은 거의 없을 수도 있고, 아마 그럴 것입니다. 

그러나 적절한 시기가 지나면 서기 2000년이 도래할 것이다. 20년 이상 미래를 예측하는 데 있어 가치 있는 것은 그러한 연습이 미래를 위한 대안을 검토하도록 강요하고 따라서 계획을 가능하게 한다는 것이다. 비록 상담 심리학자들이 세계적인 사건이나 사회를 형성하는 것이 가능하지 않을 수도 있지만, 우리가 직업이 취하는 방향을 형성하고 그것이 사회에 미치는 영향에 영향을 미치는 것은 확실히 가능하다. 

이 장은 세 부분으로 나뉜다. 첫 번째 섹션은 상담 심리학자인 우리가 미래학자로부터 대체 미래를 조사하는 과정에서 배울 수 있는 것에 초점을 맞춘다. 두 번째 섹션은 많은 미래학자들이 서기 2000년을 위해 그것을 계획하는 것처럼 세계를 제시한다. 마지막 부분은 서기 2000년에 상담심리학은 무엇이어야 하는가, 그 미래를 준비하기 위해 지금 어떤 변화를 해야 하는가, 직업의 실질적인 지적 기반으로 우리가 고려해야 할 것은 무엇인가 하는 문제를 다룬다.

 

l. 미래학자들로부터 배우는 것

 

상담심리학자들이 미래학자들로부터 배울 수 있는 것은 많다. Etzioni(1976)는 대체 미래에 대한 논의와 분석인 "휴리스틱 미래"의 개념을 소개했다. 비록 이러한 대안적인 미래가 모두 실현될 것으로 기대되는 것은 아니지만, 그들의 고려는 "우리가 추구하고 싶어할 수 있는 것들에 대한 통찰력, 느낌"을 제공한다(75쪽) "휴리스틱 미래"에 대한 고려는 또한 발전할 수 있는 현재 예상치 못한 문제들을 식별하는 데 도움이 될 수 있으며, 따라서 이전에 예상치 못한 문제들을 완화하기 위한 계획을 세우는 것을 가능하게 한다. 

Waskow(1969)는 미래의 그림이 계획대로 이루어질 것이라고 기대해서는 안 된다고 관찰했다. 대신, 

우리는 정확히 그 반대를 기대해야 한다: 그 과정에서 상상력과 창조의 과정이 그의 상상력을 바꾸게 할 것이다. 바라건대, 그 과정이 지금 그것을 상상하지 않는 완전히 새로운 사람들을 미래를 상상하게 하고, 그렇게 함으로써, 그들이 그 과정을 시작한 사람들이 상상하지 못한 일종의 미래를 창조하도록 그들을 참여시킬 것이다(80쪽).

비록 미래의 이미지가 성취되지 않을 수도 있지만, "사람은 그것의 방향으로 움직이기를 기대해야 한다; 사람은 길의 일부를 옮긴 후에 아마도 꽤 다른 방향으로 움직이기를 기대해야 하지만, 결코 그것으로 가지는 않는다." (80-81쪽). 

상담 심리학은 전통적으로 미래에 대해 반응적인 접근을 취해왔다. 이 작가가 알기로는, 우리 직업에 대한 미래학의 잠재적인 기여에 대해 제공되는 학술 과정은 없다. 우리는 직업의 방향을 바꾸기 위한 첫 번째 단계로서 미래를 고려하여 우리의 상상력을 발휘할 필요가 없었다. 나는 디비전 17이 포함된 대체 선물에 대한 APA 협약 프로그램을 기억할 수 없다. 직업으로서의 상담심리학은 미래학자들의 고려사항을 심의에 포함한다면 과거보다 훨씬 더 적극적으로 진행될 것이다. 

미래학자들은 그들의 과제에 많은 다른 방법으로 접근하고, 어떤 사람들은 다른 사람들보다 상담 심리학에 더 많은 기여를 한다. 예를 들어, 토플러(1976)는 미래학자들을 오리엔테이션에서 "가능하다", "가능하다", "선호한다"로 분류했다. "가능성 있는" 미래학자들은 가장 일어날 가능성이 있는 것으로 보이는 것을 다룬다. 그들의 접근법은 주로 분석적이다. "가능한" 미래학자들은 보통 사회에서 행해지는 계획을 비판하고 그것은 상상력이 부족하다고 말한다. 이러한 미래학자들은 이전에 "탐색되지 않은 시나리오"를 개발한다 마지막으로, "선호하는" 미래학자들은 바람직한 변화의 성취를 강조한다. 

토플러(1976)의 관점에서 미래학자들은 가치의 역할에 대한 개념에 따라 분류될 수도 있다. 주로 과학적이고 기술적인 관점에서 운영하는 일부 사람들은 스스로를 "무가치한 가치"라고 생각한다 다른 사람들은 가치를 그들의 일의 기본적인 부분으로 생각하고 그것들을 명시적으로 만들려고 노력한다. (누가, 무엇이 "무가치"인지에 대한 문제는 상담 심리학자들에게 친숙하다.) 

미래학자들은 또한 그들의 변화에 대한 개념에 따라 분류될 수 있다. 토플러(1976)는 미래가 "더 비슷할 것"이라고 믿는 한 그룹의 미래학자들을 식별한다 이 사람들은 "외삽주의자" 또는 선형 사상가들로 불린다. 이 접근법은 가치가 있지만, "혁명 시대가 아니라 혁명 시대 사이에 가장 잘 작동한다"(페이지 7). 토플러는 우리 사회가 혁명적인 단계에 있다고 생각하기 때문에, 그는 외삽주의자들이 이 "격변, 트라우마, 혼란, 역전, 도약의 시기"에 도움이 되지 않을 것이라고 생각한다(7쪽). 우리 사회는, 그가 보기에, "구제도의 기본 규칙이 더 이상 적용되지 않을 기술적, 경제적, 사회적 역사의 새로운 단계로 나아가고 있다"(7쪽). "혁명적 전제"를 채택하는 미래학자들은 직선적인 예측을 조심스럽게 사용한다. 

T 오퍼에 의해 고용된 미래학자들의 네 번째 분류는 숫자와 사람에 대한 그들의 태도에 기초한다. 일부 미래학자들은 물리학 기술을 사용하여 체계적인 방법론과 데이터의 정량화에 의존한다. 다른 사람들은 삶의 질, 사랑, 의식 상태, 가족과 같은 관심사에 집중하는 경향이 있다. 후자의 미래학자들에 대한 정량화는 적어도 부분적으로는 그들에게 이질적일 수 있다. 왜냐하면 그들의 관심 대상이 쉽고 유효한 정량화에 도움이 되지 않기 때문이다. 토플러(1976)는 다음을 가리킨다: 

다행히도, 그들의 도구의 심각한 한계를 인식하고 그들의 연구 결과를 인간성과 삶의 질에 대한 많은 우려와 함께 정량화되지 않은 연구와 융합할 준비가 되어 있는 기술적으로 성향이 있는 미래학자들이 있다. 마치 숫자, 컴퓨터, 복잡한 모델, 시뮬레이션에 대해 조금 이상 알고 있는 휴머니스트들이 있는 것처럼 연습[p.8].

 

마지막으로, 미래학자들은 그들이 활동하는 기간(몇 년, 10년, 한 세기 등)과 그들이 엘리트주의자인지 참여주의자인지에 따라 구별될 수 있다. 엘리트주의자들은 미래를 "국민들에게 맡겨지기에는 너무 중요하다"고 본다 참여주의자들은 다양하지만, 이 그룹에서 인기 있는 흐름 중 하나는 반 지식인주의와 반 전문가주의였다.