상담심리학의 현재와 미래 - 21

상담 심리학자가 하는 일

 

이용 가능한 데이터는 이 세 그룹의 전문 심리학자들이 그들의 주요 업무 환경에서 수행하는 정확한 기능에 대한 명확한 그림을 제공하지 못하며, 더 정확하게는 각 전문 분야가 규범적으로 표현되는 업무 환경에서 수행된다.

 

대부분의 조사관들은 직함만으로 전문적인 기능을 결정하는 것에 만족해 왔다.

따라서, Samler(1964)는 그의 상담 심리학자 표본의 38%가 상담 심리학자, 심리학자, 심리 치료사와 같은 직함을 가지고 있으며, 각각 직접적인 고객 서비스를 제안한다고 보고했다.

그는 "이 비율의 표본은 상담심리학에서 '직접노동'을 하고 있다고 볼 수 있다"고 추론했다.
Samler 표본의 또 다른 23%는 상담 센터, 클리닉, 기관 등의 책임자 또는 조정자로서 고객 서비스 프로그램 관리에 종사했습니다. 그러나 전체 32%는 고객에게 상담 서비스를 제공하는 데 직접적으로 관여하지 않는 교수, 부서장 또는 학술 관리자로서 주로 학문적 책임을 지고 있었다.

 

크라우스코프(Krauskopf), 토레슨(Thoreson), 맥알리어(McAleer)(1973)가 조사한 상담심리학자 중 "40%는 주로 행정직에서, 32%는 교수직에서, 24%는 상담을 주요 기능으로 보고했다." 마이어스(1975)의 최근 박사학위 졸업자 표본에서는 39%가 '실무자', 27%가 서비스 기관의 이사 또는 조정자, 22%가 학자로 분류됐다.

 

그러나 Chartoff와 Bardon(1974)이 조사한 박사급 학교 심리학자의 34%만이 "실무자" 직함(심리학자, 학교 심리학자)을 보고한 반면, 다른 34%는 학자였고 거의 17%가 행정직을 가지고 있었다.

 

다시, NSF 데이터는 더 결정적인 증거를 산출하는 것으로 보인다. 이러한 설문조사의 대상자들은 자신의 전문 분야의 "하위 분야"를 파악할 뿐만 아니라 자신의 주요 업무 활동을 파악하도록 요구받았다.

따라서 Cates(1970)는 상담심리학자의 40%가 '상담실습'을 주요 업무활동으로 꼽았지만 임상심리학자의 3%와 학교심리학자의 6%만이 '상담실습'을 꼽았다고 보고했다. 약 22%는 교육을 주요 업무 활동으로, 22%는 행정 또는 관리로 지정했습니다.

 

반면 임상의 47%는 상담심리학자의 3%, 학교심리학자의 6%만이 '임상실습'을 주요 업무활동으로 꼽았고, 교수(11%)와 행정(13%)이 뒤를 이었다.

학교 심리학자의 56% 정도지만 상담심리학자의 3%, 임상심리학자의 10%만이 '심리검사의 행정'을 주요 업무활동으로 꼽았고, 행정(14%), 교직(8%) 등이 뒤를 이었다.

 

비록 이러한 자료들이 세 개의 전문 그룹 사이의 대조를 시사하지만(특히 한편으로는 학교 심리학자들과 다른 한편으로는 상담 및 임상 심리학자들 사이의 대조를 시사하는 바가 있다.

그들은 일부 응답자들이 "전문적 관행"을 구성하는 것으로 간주하는 특정 직업적 행동과 다른 응답자들이 "전문적 관행"을 구성하는 것으로 간주하는 것을 구별하는 경험적 참조를 명시하지 못했다.

 

따라서, 전문가들 사이의 융합의 징후를 찾는 경향이 있는 관찰자는 비록 작업 환경이 실제로 이 세 그룹의 전문 심리학자들 사이에서 그리고 그들 사이에서 차별화될 수 있지만, 한 사람의 "상담 관행"이 다른 사람의 "임상 관행"을 구성한다고 추측할 수 있다.

 

그러나 심리학의 전문화에 대한 Manning and Cates(1972)의 놀라운 발명적 연구에서 꽤 반대의 결론이 나온다.

NSF 국가 과학 기술 인력 등록부 조사에 응답한 심리학자의 20% 샘플 데이터를 활용하여 응답자들이 102개의 특정 역량 목록에서 자신의 전문 역량을 식별하도록 요구했다. 이 조사자들은 모든 전문 경쟁 사이의 상호 관계를 분석했다신원이 확인되었습니다.

첫째, 그들은 102개 역량 각각을 상호 연관시켰다.

다음으로, 그들은 31개의 주요 요인을 추출했는데, 그 중에서 "일반 상담" 요인, "임상 실습" 요인, "심리 치료" 요인, "학교-임상" 요인, 그리고 "학교 적응" 요인이 발견되었다.

마지막으로, 매닝과 케이츠는 31개 주요 요인에 대한 102개 역량 각각에 대한 부하를 결정했으며, 가장 밝은 결과가 나왔다.

 

매닝과 캐츠가 "상담" 요인과 관련이 있는 것으로 밝혀진 구체적인 전문 역량은 다음과 같다: 요인 부하가 .67인 직업 문제, 평가, .59, 교육 문제, .56, 개인 조정.SO; 학생 인사 연구, .45; 상담 이론, .45; 심리 치료, .29; 그리고 재활, .28.

 

대조적으로, 그들이 발견한 역량은 투영 기법, .60, 심리 치료, .42, 그리고 개인 평가, .36이었다. 이러한 역량은 가족 치료, .72, 그룹 작업, .56, "학교-임상" 요인, 행동 문제, .72, 학생 평가, .69, 우수 아동 교육, .63, 심리 치료, .56, 그리고 읽기 문제, .36과 관련이 있었다.

 

상담, 임상 실습 및 학교 임상 요소가 상대적으로 신중한 직업 행동 클러스터를 나타낸다고 가정할 수 있다.
가장 중요한 것은 이 가정을 통해 각 요인과 경험적으로 관련이 있는 것으로 확인된 특정 역량 간의 중복이 거의 없다는 것이다.

실제로 유일한 예외는 전문 역량 "심리치료"인데, 이는 임상적 실천 요인에 가장 높은 수준에서, 상담 요인에 가장 낮은 수준에서 부하를 가한다. 따라서 심리치료 역량을 전문 심리학의 "공동체 속성"과 유사한 것으로 간주할 수 있는 근거가 있다.

 

그러나 이 세 가지 요소에 차등적으로 부하를 주는 특정한 전문 역량은 전문 심리학에서 오래된 통념에 의해 규정된 상담, 임상, 학교 심리학 간의 기능적 차별화가 밀접하게 평행하다는 것도 관찰할 수 있다.

마지막으로, 부하가 가장 높은 특정 전문 역량을 관찰한다.
상담 요인(즉, 직업 문제, 직업 평가, 교육 문제, 개인 적응)은 임상 실습 요인 또는 학교-임상 요인과 관련된 전문 역량 간에 복제되지 않으며, 실제로 매닝과 케이트가 식별한 30개의 주요 요인 중 어느 곳에서도 복제되지 않는다s. 그 증거는 상담 심리학을 위한 만능 기술이나 인접한 전문 분야와의 융합을 시사하지 않는다.

 

오히려 직업 타이틀에 대한 연구와 전문 하위 분야 전문가와 관련된 NSF 조사의 데이터는 상담 심리학의 경험적 정의에서 두 번째 단편을 시사한다: 상담심리사는 상담서비스를 제공하거나 관리하거나 교육에 종사할 가능성이 다른 어떤 전문적인 활동보다 높으며, 당시의 88%(마이어스)에서 96%(크라우스코프 외) 사이에서 정확한 진술이며, 임상실습보다 상담실습에 종사할 가능성이 13배 이상 높다.

직업행동군의 매닝과 케이츠(Manning and Cates, 1972) 요인분석의 결과는 세 번째 단편을 시사한다. 상담실습은 임상실습과 학교심리학의 실습 모두와 구별되며 독립적인 심리학적 전문분야이다.