상담심리학의 현재와 미래 - 23

7장
고등교육의 변화하는 모습과 상담 심리학의 정체성

MIL TON E. FOREMAN, University of Cincinnati

 

적당히 규모가 크고 도시적인 대학 상담소의 소장으로서 나의 편향된 시각에서 상담 심리학의 한계를 몇 가지 파악해 달라는 요청을 받았다. 

확실히, 상담 심리학은 많은 수의 행정가, 교사, 그리고 실무자들을 포함하는 루브릭이다. 

정체성 문제에 대한 진술은 상담 심리학의 고정관념을 지향해야 하며, 필연적으로 전문성으로 대표되는 풍부한 분산을 설명하는 표시를 놓칠 것이다.

상담심리학의 한계도 틀 안에서 논의해야 한다. 

나에게 그 틀은 상담센터의 기능에 대한 고등교육기관의 빠르게 변화하는 요구이며, 이러한 요구가 상담센터와 상담심리훈련 프로그램 간의 상호작용에 어떻게 영향을 미치는가 하는 것이다.

 이 틀을 개발함에 있어 먼저 과거에 발생한 제도적 요구의 변화를 파악하고 향후 10년간 발생할 변화를 예측하고자 한다. 

그런 다음 1980년대를 맞이하면서 변해야 할 상담심리학의 정체성에 대한 몇 가지 측면을 이야기해 보겠다.

1960년대 후반 이전에는 상담심리훈련 프로그램과 상담센터 운영에 대한 철학이 일관되었다. 훈련 프로그램은 대학원생들에게 본질적으로 정상인이 훨씬 더 효과적으로 기능할 수 있도록 돕는 것에 초점을 맞췄다. 

그들의 입장에서, 상담 센터들은 비교적 동질적인 젊은 그룹을 돕고 있었다,
건강한 학생들은 그들의 자원을 더 잘 활용하고, 그들의 사회적 관계의 질을 향상시키고, 제도적 요구 사항에 적응하고 대처하며, 대학을 넘어서는 삶의 계획을 개발한다. 

이러한 서비스들은 인기가 있었고, 상담 센터는 그들의 관리자들에게 그들의 긴 대기 목록을 알려줌으로써 성장했다. 전통상담소 유지보수 단가는 개인상담사의 시간당 비율과 비슷하지만, 이러한 정보는 공유되지 않았고 서비스의 질에 대한 불만도 거의 없었다.

1960년대 후반에 학생들의 불안이 증가하고 대학이 학생들의 사회적 관심사와 더 관련이 있어야 한다는 요구와 함께, 다른 부서들 중에서도 대학 행정부로부터 상담 센터, 고등 교육의 목표와 더 관련이 있어야 한다는 요구가 나왔다. 

이에 상담센터들은 클리닉 모델에서 벗어나 본격적인 상담에 나섰다.
상담 팀과 기술 개발 워크샵의 구성, 준전문 훈련의 참여, 위기 개입 서비스의 창설을 포함하는 잘 홍보된 교정, 예방 및 개발 지원 프로그램(예: Morrill, Oetting, Hurst, 1974)의 개발 등.

그러나 상담 센터는 이러한 봉사 활동, 특히 여러 프로그램의 동시 출시를 수행할 수 있는 준비가 잘 되어 있지 않았다. 

특정 직원들은 특정 지원 서비스에 관심이 있었지만, 이러한 분야에서 진정한 자원으로 기능할 수 있는 교육이나 경험이 없는 경향이 있었다. 

또한 프로그램 경계 문제와 대부분의 센터에서 사용할 수 있는 제한된 자원에 대한 치열한 경쟁이 있었다. 

이렇게 급변하는 상황 속에서 상담소 소장들은 눈을 부릅떴다.
도움을 위한 상담 심리 훈련 프로그램의 새로운 제품들이 여전히 전통적인 모델을 따르고 있으며 새로운 사업에 기여하는 데 거의 가치가 없다는 것을 발견했다(Danskin, 1969; Southworth, 1972; Warnath, 1969.

1970년대 중반까지 상담 심리 훈련 프로그램은 봉사 활동 경험이 있는 졸업생을 배출했다. 카크후프(l969), 이베이(Ivey), 케이건(1972)의 연구에 영향을 받은 작가들은 오티에(Authier), 구스타프슨(Guerney), 카스도르프(Kasdorf)와 같은 상담 심리학자들의 활동을 치료사보다 교사 역할로 정의함으로써 지원 프로그램에 대한 참여를 확대했다. 

Authier 등의 경우, 상담 심리학자의 과제는 모든 관련 생활 영역에서 요소를 분리하고 체계적인 소규모 교육 패키지를 개발함으로써 특정 및 글로벌 라이프 대처 능력 모두에 대한 지침을 제공하는 것이었다. 

Ivey(1976)는 상담심리학을 위한 정신교육자 모형을 제안함으로써 이러한 관점을 더욱 확고히 했다.

정신교육자 모형에서 교정기능은 제거되지 않지만, 옹호, 제도변화, 기술보급, 프로그램평가 등의 예방-발달 활동에 분명히 종속되어 있다.

 

한편, 상담소로 돌아가면, 다시 한번 시대가 변하고 있었다. 
1975년까지 사실상 모든 상담 센터는 봉사 활동에 참여했고, 직원들은 신참과 노소를 막론하고 그러한 활동을 그들의 봉사 임무의 합법적이고 근본적인 부분으로 보았다. 

활발한 학생들의 불안은 가라앉았고, 학생들의 더 큰 참여를 반영하는 학생들의 걱정은
소수자, 여성, 그리고 지속적인 교육 집단들은 직업주의, 사회적 평등, 성적 정체성, 그리고 관계의 질로 방향을 바꾸었다.
제도적 차원에서 다른 변화가 일어났다. 

그렇다면 상담센터가 경험하는 변화와 연관을 지으려 할 때 상담심리학의 한계는 무엇인가 하는 질문이 된다? 

나에게는 세 가지 한계가 눈에 띈다. 
첫째, 상담심리학자들은 응용심리학의 일반론자들이다; 그들은 광범위하다
평가, 상담 기술, 상담, 소그룹 방법 및 연구 방법론에 대한 교육을 받았습니다. 

심층훈련은 직업상담과만 관련이 있으며, 이는 다른 응용심리학 집단이 그 기술을 무시하는 경향이 있기 때문일 수 있다(Schneider & Gelso, 1972).
 
대부분의 상담 심리 훈련 프로그램 책임자들의 가정은 일반인들이 일단 일을 시작하면 추가적인 기술을 습득할 수 있을 것이라는 것으로 보인다.

그러나 상담센터 소장에 대한 설문조사(Southworth, 1972)는 연수프로그램의 성과물이 소속기관에서 성공적으로 기능하기 위해 필요한 상담, 훈련 및 조직개발 능력을 갖추지 못했다고 분명히 밝혔다. 

상담센터가 지역사회 보건 분야에 입주함에 따라 신규 졸업생들이 필요로 하는 실무능력의 수준과 다양성은 더욱 높아질 것이다.

 상담심리학이 졸업생들에게 필요한 기술을 제공할 수 없다면, 상담센터들은 그들의 능력을 충족시키기 위해 다른 훈련 프로그램에 더 관심을 기울이는 추세를 계속할 것이다
필요.

상담심리학의 두 번째 주요 한계는 사범대학과 밀접하게 연관되어 있다는 점이다. 

Thoreson(1974)은 상담심리학에서 APA가 승인한 대부분의 박사과정은 교육대학에 행정적으로 위치하고 있으며, 교육과 심리학 사이에서 공동으로 승인된 프로그램의 경우 대부분의 학생들이 교육쪽에서 온다고 말한다. 

대부분의 사범대학 상담 프로그램은 낮은 입학 기준과 강의 강도 때문에 심리학자들에 의해 심리학 실무자들의 훈련에 적합한 것으로 파악되지 않고 있으며, 졸업생들은 뒷문을 통해 현장에 진입을 시도하는 것으로 인식되고 있다.

 심리학 면허 및 인증법은 현재 50개 주 중 49개 주에 존재한다. 

많은 상담 심리학 프로그램들이 그러하지만 전문 심리학 대학들이 졸업생들의 자격증 취득에 특별한 어려움을 겪고 있는 것은 우연이 아니며, 이러한 비교는 상담 심리학의 이미지에 비용이 많이 든다. 

또한, 대부분의 심리학 면허법은 표준의 일부로 박사 후 경험을 요구한다.

상담 센터와 다른 정신 건강 기관들은 지원자들의 자격에 대한 질문이 있을 경우 그들을 기피할 것이다. 

상담센터들이 수수료 부과와 제3자 지급 신청에 나서면서 인허가 문제는 더욱 중요해질 것으로 보인다.

상담심리학의 세 번째 한계는 대부분의 졸업생들이 주로 대학에서 기능하도록 훈련을 받는다는 것이다.

주요 고용원으로서의 고등 교육은 막다른 골목이다.

지난 6년간 상담센터와 상담심리훈련 프로그램 모두 제로 성장률을 기록했으며 대부분의 자리는 단순 대체직이었다. 

향후 10년은 훨씬 더 암울해 보인다. 교육 및 서비스 부서 모두 학생 등록 감소와 이에 따른 재정 절감에 직면하여 그들의 위치를 유지하기 위해 고군분투할 것이다.

 특히 상담센터는 소득 창출 가능성 때문에 심리적 장애 치료에 더욱 중점을 둘 것이다.

 이러한 측면에서 상담센터는 지역사회 정신건강전달체계의 일부가 될 것이며, 상담심리학자들이 진입할 수 있도록 준비해야 할 것이 바로 이러한 수용지역 클리닉, 응급실, 병원 외래시설, 위기개입센터의 총체적 체계이다.

 

상담심리학은 전공으로서의 생존력을 높이기 위해 몇 가지 변화를 주어야 한다고 생각한다. 

첫째, 상담심리학은 심리서비스 제공자로서의 이미지를 강화할 필요가 있다. 상담 심리 훈련 프로그램은 심리학과 또는 심리학 전문 학교와 일치해야 한다. 

승인된 인턴십과 주 심리 위원회에 허용 가능한 수준의 훈련을 제공할 수 있는 프로그램은 서로를 식별하고 이러한 요건을 충족하기를 원하지 않거나 충족할 수 없는 훈련 프로그램과의 관계를 제한해야 한다. 

둘째, 상담심리학은 심리적 장애의 직접적인 치료에 있어서 훈련을 종속시키기보다는 강화해야 한다. 

구체적으로 상담심리학 프로그램은 성기능 장애, 우울증, 알코올 중독, 범죄성, 부부 및 가족 간 갈등과 같은 지역사회 전반의 문제를 치료하는 데 있어 심층적인 훈련을 제공해야 한다. 

수천 명의 삶을 건드릴 수 있는 행동, 인지 및 초점 치료와 같은 간단한 치료 모델의 사용이 권장되어야 한다. 
예방과 개발 서비스 또한 중요하며 교육 시스템을 훨씬 넘어서 장려되어야 한다.

 옹호자들이 지적하는 바와 같이, 정신교육 모델은 의료진, 구급대원, 형사사법요원의 심리훈련에 적용될 수 있으며, 아동양육기술, 사회기술훈련, 구직기술, 소수자와 여성의 특수한 문제와도 관련될 수 있다. 

마지막으로, 지역사회 정신건강 분야에서 일자리 기회가 있다.
 현재, 지역사회 정신 건강 제공자들은 위에서 설명한 기술, 특히 프로그램 평가 분야에 대한 제한된 훈련을 받은 대부분의 하위 박사이다. 

지역사회 정신보건기관들이 심리학자들이 제공해야 할 상담이 무엇인지 알게 되면서, 그들은 그들의 서비스 범위를 개선하고 확장할 수 있는 기회에 끌리게 될 것이다.

 

REFERENCES

Authier, J., Gustafson, K., Guerney, B., Jr., & Kasdorf, J. A. The psychological practitioner as a teacher: A theoretical-historical and practical review. The Counseling Psychologist, 1975, 5(2), 31-50.

Carkhuff, R. R. Helping and human relations (2 vols.). New York: Holt, Rinehart & Winston, 1969.

Danskin, D. E. The counseling game: Everybody wants to be Jesus, nobody wants to play Paul. Task force report presented at the Counseling Center Directors Conference, Berkeley, 1969.

Ivey, A. E. Microcounseling: Innovations in interviewing training. Springfield: C. C. Thomas, 1971.

Ivey, A. E. Counseling psychology, the psychoeducator model and the future. The Counseling Psychologist, 1916, 6(3), 12-15.

Kagan, N. Interpersonal process recall. Training model recorded on videotape (for distribution). E. Lansing: Closed-circuit TV, Michigan State University, 1972.

Morrill, W. H., Oetting, E. R., & Hurst, J. C. Dimensions of counselor training. Personnel and Guidance Journal, 1974, 52, 354-359.

Parker, G. G. Collegiate enrollments in the U.S., 1976-77. Iowa City: ACT Publications, 1977.

Schneider, L. J ., & Gelso, C. J. "Vocational" versus "personal" emphases in counseling psychology training programs. The Counseling Psychologist, 1972, 3(3), 90-92.

Southworth, J. A. Report of the taskforceon training and supervision. Proceedings of the annual conference of University and College Counseling Center Directors, 1972.

Thoreson, R. W. Content of training: Master's level. The Counseling Psychologist, 1974, 4(3), 71-73.

Wamath, C. F. The service agency consumer views the internship in counseling psychology. The Counseling Psychologist, 1969, J(l), 37-39.