상담심리학의 현재와 미래 - 26

10장
상담 심리학을 바라보는 임상 심리학자

PETER E. NATHAN Rutgers University

 

저는 제 가장 친한 친구들 중 일부가 상담 심리학자라는 것을 주목함으로써 상담 심리학에 대한 제 견해에 대한 탐구를 시작하고 싶어요. 비록 제 아이들 중 누구도 상담 심리학자와 결혼을 고려할 나이는 아니지만요! 그러나 나는 경박하게 접근함으로써 심각한 문제를 회피하려는 나의 욕망을 억누르고 대신에, 그 문제가 마땅히 받아야 할 사려 깊고 민감하게 고려되도록 최선을 다할 것이다. 

먼저 제가 해야 할 말을 전체적으로 이해할 수 있도록 제 훈련과 현재 활동에 대해 설명함으로써 방향을 잡겠습니다.

임상 심리학에서 저의 "기본 훈련"은 전통적인 "볼더 모델" 임상 훈련 프로그램 내에 있었습니다. 사실, 이 프로그램은 너무나 전통적이어서 저를 가르쳤던 전임 임상의들 중 어느 누구도 환자를 보지 못했습니다. 모두가 궁극적으로 임상의로 일하러 간 학생들이 그들의 행동을 모델링하지 못함으로써 실패했다고 믿는 연구자들이었습니다. 내가 처음으로 상담 심리학자들과 함께 일하기 시작한 것은 그런 맥락에서였다. 대학원 연수 기간 동안 V.A. 연수생이었던 저는 제가 훈련의 대부분을 했던 정신과 병원의 연수생이기도 한 몇몇 상담 학생들과 친해졌습니다. 
그 경험을 통해 얻은 상담 심리학에 대한 나의 초기 인식은 매우 긍정적이었는데, 그 이유는 주로 내 상담 훈련생 친구 중 한 명이 그 훈련생 그룹 전체에서 가장 유능하고, 민감하고, 헌신적인 치료사로 인식되었기 때문이다. 이를 위해 대부분의 임상실습생들과 상담실습생들이 양면성을 가지고 있음에도 불구하고 연구의 길에 나설 수 밖에 없다고 느끼는 반면, 이 청년은 그것이 자신이 원하는 것이 아니라는 것을 알았다. 대신, 그는 다른 것을 원했다. 그는 훌륭한 임상의가 되고 싶었다. 우정이 키운 상담 심리학에 대한 또 다른 인식은 전문적인 경계를 모호하게 하는 것이었습니다. 제 친구가 했던 것과 병원 직원들 중 많은 임상 심리학자들이 했던 것이 사실상 동일했기 때문입니다. 제 친구가 훨씬 더 잘 하는 것 같다는 것만 빼면요. 

박사학위를 받자마자 심리학자들과 상담하지 않는 환경에서 박사후 연구원으로 2년을 보냈다. 저는 이 기간 동안 사물의 행동적 측면에서 훌륭한 연구자가 되는 방법을 배우려고 노력했습니다. 그 후 몇 년 동안 임상 연구원으로 일했고, 그 후 현재 임상 심리학 박사와 싸이 프로그램의 책임자로 일했습니다. 후자의 직업을 가진 이후로, 저는 이곳의 상담 교수진 구성원들을 거의 알지 못했는데, 주로 상담 프로그램이 교육 대학원에 있고 임상 프로그램이 대학원에 있기 때문입니다. 내가 그 교수진에서 가장 잘 아는 상담 심리학자는 원래 임상 심리학자로 훈련된 매우 재능 있는 치료사이다. 
다시, 직업적 역할의 모호함 테마가 다시 나타난다. 참고로, 임상 심리학에 대한 볼더 모델이 계속해서 나에게 가장 적합하지만, 대부분의 학생들이 궁극적으로 임상 영역에서 유지해야 하기 때문에 학생들에게 고품질의 임상 및 훈련을 제공하는 것이 중요하다는 것을 인식한다. 중요성을 인식한다. 이러한 확신의 결과로, 프로그램의 교수진을 구축하는 과정에서, 저는 일류 임상 연구를 가르치고 모델링할 수 있는 교수진을 고용했습니다. 

이제 저에게 제기된 질문으로 넘어가겠습니다: 
상담 심리학자의 직업적 정체성: 저 사람들은 누구지?
상담 심리학자들은 누구인가요? 글쎄요, 저는 직업, 공부 그리고 개인적인 상담을 하는 대학 상담 센터에서 일하는 남자와 여자들을 먼저 생각합니다. 그리고 저는 V.A. 병원과 같은 정신과 시설에서 일하는 남성과 여성을 생각합니다. 비록 이러한 환경에서 그들의 일은 직업 상담도 포함하지만, 그들은 결국 많은 심리 치료를 하게 됩니다. 물론 그런 식으로 보면 내가 쓴 임상 심리학자의 정체성과 구별이 안 될 수도 있다.

 

그 직업의 기초가 되는 지식의 체계는 무엇인가? 나는 우선 상담심리학이 모든 심리학 전공의 기초와 응용과 마찬가지로 사회발달심리학의 연구와 이론, 학습과 측정, 감각과 지각 등 기초심리학 문헌에 대한 철저한 지식을 바탕으로 구축되어야 한다고 생각한다. 
전문 심리학자의 일상 활동과 항상 직접적인 관련이 있는 것은 아니지만, 우리가 행동의 결정 요소와 현상에 대해 알고 있는 것은 전문 심리학자에게 우리 사회의 도움을 주는 전문가들 사이에서 필요하고 독특한 관점을 제공한다. 게다가, 물론, 상담 심리학자는 다른 전문 심리학자들이 의존하는 것과 같은 종류의 정보와 경험의 많은 것을 요구할 수 있어야 한다. 아동 및 성인 정신병리학, 성격 이론, 이를 위한 측정 및 기술 이론, 행동 변화 이론 및 이를 시도하기 위한 절차 등은 모든 전문 심리학자가 습득하기에 적합하다. 그러나 상담 심리학자는 자신의 분리된 정체성과 기능을 정당화하기 위해 추가적으로 무엇을 획득해야 하는가? 내가 보기에 직업평가에 수반하여 매우 자주 요구되는 직업탐구 및 직업훈련방법에 대한 전문성뿐만 아니라 직업과 공부능력, 선호도, 적성 등을 평가하기 위한 광범위한 심리적 절차에서 전문가 지위를 획득해야 한다. 이러한 구체적인 기술과 함께, 청년들이 학업/학습 및 개인적인 문제를 경험하는 것과 동일한 모집단에 대한 경험과 마찬가지로, 진로 목표와 수단을 결정하는 것에 대한 실질적인 경험은 분명히 중요하다. 

상담 심리학자들은 개인과 사회에 어떤 전문적인 기여를 하는가? 심리학자들을 상담하는 전문적인 기여는 두 가지로 구별된다. 첫째, 심리학자들이 독특하게 할 수 있는 기여 상담은 직업 상담/직업 세계에 있다. 다른 심리학자들은 직업 상담 기술에 대해 훈련받지 않는다; 같은 이유로, 어떤 심리학자 직업 컨설턴트도 직업 세계에 대한 지식을 직업 평가와 심리 상담의 역량과 결합하지 않는다
기술. 결과적으로 상담심리학자는 우리 사회에서 독특한 역할을 수행한다. 

상담 심리학자가 할 수 있는 또 다른 전문적인 기여는 제 관점에서 보면 덜 독특하고, 그런 이유로 덜 독특하게 가치가 있다는 것입니다. 그 기여는 많은 상담 심리학자들이 심리 치료적인 것을 연마하기 위해 선택한 개인적인 상담 기술에서 비롯된다. 그러나 이 직업 옵션을 선택함에 있어 상담 심리학자는 임상 심리학자, 정신과 의사, 정신 사회복지사, 정신과 간호사를 포함한 다양한 다른 정신 건강 전문가들과 함께하며, 그들 중 일부는 평균 상담 심리학자보다 더 나은 심리 치료 훈련을 받았을 가능성이 있다. 이러한 이유로 나는 전임 심리 치료사가 되기로 선택한 상담 심리학자를 높이 평가하는 경향이 덜하다. 약간의 훈련과 적절한 대인관계 기술이 있으면, 많은 사람들이 어느 정도 효과적으로 심리치료를 할 수 있지만, 상담 심리학자가 주장할 수 있는 직업 평가와 상담 훈련의 폭과 깊이를 가진 전문가는 거의 없다. 

상담 심리학자의 업무에 대한 "지역사회 제재"는 무엇인가? 이 도발적인 질문에 답하기 위해서는 처음부터 중복된 역량을 공유하는 전문직 종사자들의 '공동체 제재'가 자유롭게 주어지는 경우가 거의 없다는 점을 인식해야 한다. 두 직업이 제한된 수의 고객과 "1등"이 되는 것에 따르는 지위와 위신을 위해 경쟁할 때, 전문적인 공동체성, 윤리성, 그리고 사회에 대한 기여에 대한 질문은 경제적 필요성, 개인적인 야망, 그리고 전문적인 획득력에 비교할 때 변함없이 희미하다. 

즉, "지역사회 제재"는 잠재적 고객뿐만 아니라 전문적인 "경쟁자"로부터도 파생됩니다. 내가 알기로는 상담 심리학자들의 고객들, 특히 박사 학위를 가진 심리학자들은 심리학자들이 받은 정확한 훈련보다 심리학자들의 대인 관계 스타일, 그들의 복지에 대한 헌신, 그리고 능력에 더 신경을 쓴다. 예를 들어, 상담 심리학자보다 임상 심리학자를 선호하는 것을 구두로 말하는 고객은 거의 없습니다. 모든 것이 평등합니다. 대조적으로, 나는 심리 치료를 하는 상담 심리학자들에 대한 경멸이 매우 강렬해서 일부 정신과 의사들이 심리 치료를 하는 임상 심리학자들에 대해 입증하는 경멸과 유사할 정도로 강력한 임상 심리학자들을 알고 있다!

 

지역사회 제재와 그들의 정당성에 대한 나의 견해는 심리치료의 독립적인 관행을 정당화하기에 충분한 대학원 훈련 동안 개인 개입/행동 변화 기술에 대한 훈련을 받는 상담 심리학자는 거의 없다는 것이다. 
그런 점에서, 전통적인 박사 과정에서 훈련된 임상 심리학자들 중 더 이상은 독립적으로 실행할 수 있는 능력이 있는 사람들이 많지 않다. 두 종류의 심리학자 모두 그렇게 하기 위해 광범위한 박사 후 훈련이 필요하다. 
그러나 상담 심리학자는 사회로부터 직업 상담과 지도 서비스를 제공할 수 있는 다른 전문가들이 동등한 제재를 받지 않는 경우가 있다.
아이러니하게도 상담심리학자가 제재를 가장 많이 받는 이 활동은 많은 상담심리학자들이 제재를 가장 많이 받는 임상심리학자의 성격평가 역량을 2차적으로 보는 것처럼 '하위 수준' 기능으로 보는 것 같다 . 

누가 심리학자들이 이성적인 사람이라고 말했나요?
상담 심리학자들에게 그들의 역할에 대해 더 잘 준비하기 위한 권고들, (2) 그들의 고객들에게 더 잘 자신을 보여주기 위한 권고들, (3) 그들 자신의 직업적 정체성을 더 잘 개발하기 위한 권고들. 

1. 상담심리학자들이 자신의 역할을 위해 어떻게 준비해야 하는지에 대한 제안 요청에 가장 잘 응답하기 위해서는 먼저 그 역할들을 명시하는 것이 필요하다. 직업 상담과 지도가 역할이라면 상담 심리학 프로그램이 이 역할에 대한 적절한 훈련을 제공하지만 학생들에게 사회에 이 역할의 중요성에 대한 인식을 심어주기 위한 노력을 배가해야 한다고 생각합니다. 반면에, 주요 역할이 심리치료라면, 기존 훈련에서 주요한 수정이 이루어져야 한다. 우선, 이러한 강조를 하는 상담 프로그램들은 교육 대학원에서 퇴출시키는 것을 고려할 수도 있다. 교육 대학원이 그들의 위치라면 그럴수록 그들의 유산의 심리적 요소를 강조하는 것이 더 낫다. 심리학적 개입은 전문가가 아닌 전문 심리학자에 의해 가장 잘 가르쳐진다고 생각한다
교육자들. 중요한 것은, 개입 접근법의 범위를 다루는 교훈적 경험의 현저한 강화가 학생들에게 고품질의 독립적인 실습을 준비하기 위해 똑같이 현저한 임상 실습 기회의 확대와 심화를 동반하는 것이 필요하다는 것이다. 이러한 변화를 촉진하기 위해서는 현재 많은 상담 프로그램의 특징인 학생/교수 비율을 9-1 정도로 현저하게 줄이는 것이 절대적으로 필요하다. 개입을 가르칠 수 있는 유일한 방법은- 유일한 방법은- 학생들에게 마스터 임상의로부터 많은 시간의 일대일 지도를 제공하는 것이다. 

동시에, 나는 직업/개인 상담 임무에서 개입 임무로 전환하려는 상담 심리학 측의 국가적 노력을 불행한 실수로 볼 것임을 분명히 해야 한다. 많은 다른 직업들은 심리치료를 제공하려고 한다; 어떤 다른 직업도 일과 관련된 문제들에 대한 상담을 제공하지 않는다. 

2. 상담 심리학자들의 고객들이 그 직업을 어떻게 생각하는지 모르겠다. 일반적으로 나는 심리학자가 훈련을 잘 받을수록 자신의 직업에 대한 열정이 높아지고, 의뢰인을 돕는 일에 전념할수록 의뢰인은 심리학자에게 긍정적으로 반응한다고 생각한다. 

3. 사실 위에서 말한 것의 상당 부분은 상담심리학이 직업적 정체성을 더 잘 발달시킬 수 있는 방법을 제시하기 위한 것이라고 생각한다. 제 입장을 요약하자면: 상담심리학이 임상심리학이나 학교심리학, 산업심리학이나 정신의학이 하는 일을 하는 한, 그것은 그러한 직업들과 비교될 것이고, 어떤 곳에서는, 그리고 어떤 면에서는 부족한 것으로 발견될 것이다. 그러나 상담심리학이 자신만의 특별한 전문성과 고유한 역량인 직업평가, 상담, 배치를 설정하는 한, 그것은 자신만의 전문적 정체성을 분명히 재확립할 것이다. 훨씬 더 중요한 것은, 그것이 사회에 더 좋고, 더 중요하고, 더 독특한 서비스를 제공할 것이라는 것이다.