상담심리학의 현재와 미래 - 25

정체성 문제에 대한 관점: 다른 사람들이 우리를 보는 것처럼 2

---

정체성에 대한 추가적인 관점에 대한 이 섹션은 상담 심리학자와 자주 밀접하게 일하는 다른 직업의 사람들, 즉 임상 심리학자와 상담 교육자의 두 가지 기여를 포함한다. 각각 상담심리학자의 직업적 정체성, 직업이 형성되는 지식의 체계, 개인과 사회에 대한 직업의 기여에 대한 자신의 인식을 설명하도록 요청받았다,
전체 범위의 전문 심리학자들 사이에서 상담 심리학자들의 작업에 대한 공동체의 제재, 그들이 상담 심리학자들에게 어떤 권고를 할 것인가 (a) 상담 심리학자로서의 역할을 더 잘 준비할 것인가 (b) 그들이 다른 전문가들에게 어떻게 자신을 제시하는가 (c) 그들이 어떻게 개발할 것인가, 직업상의 정체성. 

피터 네이선은 럿거스 대학교에서 임상 심리학 프로그램을 지휘하는 임상 심리학자로서 자신의 관점에서 글을 쓴다. 그는 상담 심리학자들이 직업 상담/직업 세계에서 할 수 있는 독특한 기여로 보완된 전문 심리학 전문 분야의 흐릿함에 대한 자신의 견해를 설명한다.

퍼듀 대학의 상담교사 교육자인 브루스 셔처와 리 아이작슨은 상담 심리학자들이 어떤 정체성 문제를 가지고 있으며 직업이 계속 발전하고 성숙하기 위해서는 어떤 선택을 해야 하는지에 대한 그들의 관점을 공유한다.

Bruce R. Fretz

---

9장
카운슬러 교육자의 견해
상담심리학자: 직업 정체성의 문제

 

BRUCE SHERTZER

LEE ISAACSON

Purdue University

 

 

오늘날 상담심리학의 가장 두드러진 특징은 흐트러짐이다. 현장이 위험과 불확실성, 갈등을 가져오는 탐색과 실험, 변화의 시대로 접어들었다는 피상적인 관측조차 피해 갈 수 없었을 것이다. 그것의 정체성, 면허, 관행, 훈련 모델, 서비스된 고객, 그리고 효과에 대한 믿을 수 없는 논란이 몇 가지 문제만 인용할 수 있다. 
상담심리학의 새롭고 오래되고 끊임없이 변화하는 성격은 갈등과 논란, 조롱과 비난, 애원과 설득의 이야기다. 색깔과 물기는 많은 이론가들과 실천가들을 규합하고, 어떤 이들의 생각을 반박하고, 다른 이들의 마음을 바꾸기 위해 고안된 문학의 많은 부분에 스며든다.

 

직업 정체성

Super(1955)는 1951년을 상담심리학의 옹름을 표시하는 해로 선정하고 이를 "어느 정도 비정형적이고 논쟁의 여지가 있는 심리학 분야"로 특징지었다 슈퍼에 따르면, 그 뿌리는 실제로 교육 및 직업 지도, 사회사업, 심리학, 임상 심리학, 그리고 고용 서비스와 재향군인 관리국의 연구 및 상담 업무에 닿았다. 미래에 대한 그의 예상 중에는 임상 심리학과의 화해가 이루어지거나 진정한 차이가 나타날 것이라는 것이 포함되어 있었고 응용 심리학자들과 일반 대중들 모두 다양한 응용 분야에 대한 새로운 인식과 존중을 발전시킬 것이다." 

현재 슈퍼의 두 가지 예상 가능성은 모두 완전히 달성되지 않은 것으로 보이지만, 두 번째 예상은 더 빨리 진행되었다. 상담 심리학은 스스로를 확립하기 위해 노력해왔고 정신 의학이 최고로 우뚝 서 있는 것처럼 보이는 직업을 돕는 계층 내에서 점점 더 존경받는 위치를 얻었다. 그 발전에도 불구하고, 그 기원으로 시작하는 지속적인 문제는 다음과 같다: "상담 심리학이란 무엇인가? 상담심리학이 아닌 것은?" 그러한 질문들은 간단하지만, 대부분의 전문가들이 만족하는 것은 말할 것도 없고, 명확하게 대답된 적도 없다. 실제로 상담 심리학은 오랫동안 경계가 불분명한 노력 분야를 나타내는 매우 탄력적인 용어였다. 오늘날 상담심리학의 정의는 개업의 수만큼 많고, 사실상 모든 개업의가 상담심리학의 정의를 쓴다고 해도 과언이 아니다. 

더 최근에, Tyler(1972)는 1951년에 나타난 이후 상담심리학에서 일어난 주요한 변화를 확인했다. 그녀는 1950년대 동안 상담 심리학자들이 주로 고객들이 복잡한 감정과 감정에 의해 생성된 개인적인 갈등을 제거하는 것을 돕는 치료사로 자신들을 본 것에 주목했다. 이후 10년 동안 상담 심리학자들이 자신을 행동과 조직 변화의 설계자로 보는 또 다른 변화가 일어났다. 가장 최근의 변화는 타일러는 상담 심리학자들이 집단 상호작용에 대한 전문가가 되면서 1970년대에 왔다. 

상담 심리학의 "중심 강조"에서 이러한 변화는 무엇을 만들 것인가? (I) 10년에 한 번꼴로 변화가 일어났으며 (2) 각 변화는 상당한 규모였다는 것을 관찰할 수 있다. 정체성을 추구하는 젊은 직업에서 이러한 변화가 부자연스럽지 않다는 것이 진전될 수 있다. 그들은 단지 상담 심리학자들이 여러 도움을 주는 직업들 사이에서 그들의 위치를 정의하고 그들의 고객들이 표현한 요구에 대한 반응을 나타내기 위한 지속적인 투쟁을 나타낼 뿐이다. 사실, 타일러는 이러한 변화들이 "개인들이 그들의 삶을 잘 해결하기 위해 그들 자신과 그들의 사회적, 문화적 환경에서 그들이 가진 자원을 사용하도록 돕기 위해" 일반적인 방향을 공유한다고 결론지었다 개인 및 환경 자원."

또 다른 관점은 이러한 변화가 단지 추세일 뿐이며 반대 추세를 낳을 것이라는 것이다. 사실상, 진자가 더 멀리 흔들릴수록, 그것은 결국 더 많이 뒤로 흔들릴 것이다. 그러나 그 설명은 그다지 설득력이 없어 보인다. 상담 심리학자들이 유연한 사람들이라는 것은 인식되고 있지만, 직업은 시계가 아니며, 반대 경향에 그렇게 많은 것을 거는 것은 섭리에 다소 무거운 짐을 지우는 것이다.

상담 심리학의 변화의 본질과 효과에 대한 이러한 또는 다른 추측들은 사실일 수 있다. 그러나 무시하거나 간과해서는 안 되는 것은 변화의 신속성과 깊이가 일관된 직업적 정체성을 확립하고 유지하는 데 있어 그들에게 피해를 준다는 것이다.
이제, 직업 정체성에 대한 발언과 토론은 보통 많은 상담 전문가들 사이에서 큰 어려움을 나타내지 않는다. 그러나 다른 사람들은 상담 심리학의 "진정한 본질"을 개념화하는 것이 그들이 제공하는 서비스를 묘사하고 그들이 독점적으로 수행하기 위해 사회의 제재를 추구하는 것이라고 믿기 때문에 우려한다. 이러한 개념화는 실무자와 이후의 전문적인 행동을 준비하기 위한 모델을 제공한다. 어떤 의미에서, 모델은 그들이 실천자로서 무엇을 하는지 정의하는 패턴이나 처방의 역할을 할 뿐만 아니라 그들을 위한 소스의 역할을 한다.
그들의 고객, 일반 대중, 그리고 다른 도움을 주는 전문가들에 의해 상담 심리학자들이 가지고 있는 기대와 인식. 따라서, 이러한 행동을 보여줌으로써, 처방과 관련된 기대, 의무, 책임을 이행함으로써, 개업의가 "상담 심리학자로서, 이것이 내가 하고 있는 것이다."라고 말할 수 있는 직업적 정체성이 형성된다.

 

본질 문제

 

상담심리학자들이 일관된 직업 정체성을 표현하고 달성하는 데 어려움을 겪는 이유는 수없이 많고 다양하다. 그 중에서도 두드러진 것은 상담 심리학자들이 수행해야 할 정당한 기능에 대한 직업계 내의 논란이었다. 이러한 논란은 종종 참가자들이 "둘 중 하나" 또는 "둘 중 하나"의 입장에서 비롯된다. 상담심리학자는 주로 (a) 개인을 위기에서 벗어나게 하거나, 정서적 상황을 무력화시키는 치료를 하거나, (b) 개인의 발달을 촉진하는 직접적인 상담 서비스를 제공하는 치료사이거나, 상담심리학자는 주로 변화의 대리인 역할을 하는 사회과학자이며 고객이다 개인이 직접적으로 아니라 사람들이 살고 일하는 기관, 조직 또는 공동체이다. 

각 개념은 여기서 자세히 설명하지는 않지만 상담 심리학의 실천에 광범위한 영향을 미치고 고객, 대중, 그리고 실제로 실무자 자신의 인식과 기대에 영향을 미치는 많은 가정, 신념 및 전제를 가지고 있다. 이 두 관점 중 두 번째 관점은 본질적으로 보다 포괄적이고 혁명적이며, 첫 번째 관점은 상담 심리학자의 업무에 대한 보다 좁고 전통적이며 보수적인 정의이다. 두 번째 관점의 지지자들은 특히 상담 심리학의 현재 문헌에서 다소 광범위한 현대적 지지를 누리고 있다. 

첫 번째 관점의 지지자들은 "상담"이 상담 심리학자의 실천에 가장 관련이 있는 설명자이며 사회 심리학자, 사회 노동자, 행정가, 정치인 또는 다른 사회 과학자들이 변화의 주체가 되는 것이라고 주장한다. 두 번째 견해를 옹호하는 사람들은 상담 심리학의 실천에서 '협의'가 핵심 요소라고 주장하며, 상담이 주요 기술이라는 관점을 가장 비합리적이고 한심한 구호 아래 싸운 최후의 집회에 불과하다고 여기는 경향이 있다: "늙은 경비원은 죽지만 항복하지 않는다!"

일관된 직업 정체성을 달성하는 데 어려움을 겪는 또 다른 이유는 훈련과 국가 면허에 대한 관할권 분쟁이다. 면허법은 처음에 질 높은 서비스를 보장하고 무능한 실무자들로부터 대중을 보호하기 위해 통과되었다. 
현재, 일부 관측통들은 라이선스 위원회에 위임된 권한이 대중을 희생시키면서 직업군의 이익을 증진시키기 위해 사용되었다고 주장하고 있다. 개인 개업을 위해 국가 면허를 구하는 상담사들은 심리학자로서 그렇게 해야 한다. 심리학과가 아닌 다른 학과에서 박사과정을 준비한 사람들은 그들의 준비가 "주로 심리학적인 성격"이었다는 것을 증명해야 할 책임이 있다 미국 주립 심리학 위원회의 교육 표준 및 인증 위원회 보고서(바인스, 주 2)는 위원회의 한 위원이 본질적으로 심리학이라는 용어가 심리학이 아닌 완곡한 표현이라고 결론 내렸다고 말했다.
APA Division 17(주 I)의 보고서와 "상담 심리학자의 정의적 특성"이라는 제목의 문서는 모두 이 투쟁에 대한 중요한 반응을 나타낸다. 

면허 논란에 대해서는 두 가지 관측이 가능하다. 첫 번째는 상담 심리학자들이 대다수의 상담자들이 스스로를 심리학자라고 생각하지 않는 활동에서 일하고, 대부분의 회원들이 스스로를 상담자라고 생각하지 않는 학문에 소속되어 있다는 것이다. "상담"과 "심리학"의 중첩 영역이 전체 영역보다 훨씬 적기 때문에, 일치성, 충성심, 심지어 직업 정체성에 대한 질문이 종종 수면 위로 떠오르지 않는다. 상담이라는 용어를 포착하여 특별하고 전문적이며 제한된 정의를 내릴 수 있는 설명자로 보유하려는 시도는 돈키호테의 전투만큼 쓸모가 없었다. 이 칭호는 부동산 중개업자, 장례식 감독, 중고차 매매업자, 은행가, 그리고 다른 많은 사람들에 의해 사로잡혀 있는데, 적어도 대부분의 상담 전문가들을 불편하게 만드는 방식으로 이 칭호를 적용한다. 중급 수준에는 캠프 카운슬러, 커리큘럼 카운슬러, 기숙사 카운슬러 등이 있으며, 그들의 의도는 칭찬할 만하지만 상담에 대한 기술 준비는 기껏해야 최소, 최악의 경우 제로이다. 

대학 캠퍼스에서 너무 오랜 세월을 끌어온 두 번째 관찰은 대학원 과정의 내용이 많고 다양한 요소들의 산물이라는 것이다. 과정 제목이 과정 내용을 항상 명확하게 나타내지 않는 것처럼, 부서 레이블도 반드시 배타적 영역을 의미하지는 않습니다. 캠퍼스 전역의 다양한 부서에서 제공하는 과정 간에 내용을 중복하는 경우가 너무 잦아서 여기에 설명을 요구할 수 없습니다.

 

결론들

 

여기서 설명한 것은 일단 직업적 정체성이 달성되면 절대적이고 불변하며 절대적인 것으로 간주된다는 것을 암시하는 것으로 이해되어서는 안 된다. 전문가의 행동과 관행이 새롭고 다른 요구와 문제를 수용하기 위해 바뀌기 때문에 수정이 이루어진다. 일관된 직업적 정체성이 이상적인 것일 수도 있고, 그렇게 해서, 결코 완전히 달성되지 않을 수도 있다. 

상담 심리학자의 정체성 문제는 개인 정체성에 대한 상대와 마찬가지로 쉽게 또는 빠르게 해결되지 않을 것이다. 전문가가 그 목표에 도달하기를 원하고 회원이 관점의 변화에 기꺼이 적응한다면 해결은 고객이 수용할 수 있도록 능숙하게 도울 수 있을 것으로 보인다. 

치료사 대 변화 에이전트 또는 컨설턴트의 "둘 중 하나" 논쟁은 다른 직업에서 발생한 유사한 투쟁과 유사하다. 예를 들어, 건축가는 기본적으로 창의적인 예술가여야 하는가 아니면 기술적으로 지향적인 엔지니어여야 하는가? 성직자는 양떼의 목사가 되어야 할까요, 아니면 그 말의 전도사가 되어야 할까요? 의사는 진단자가 되어야 하는가 아니면 치료자가 되어야 하는가?
이 발달단계를 거친 대부분의 직업들은 그 직업이 양 날개를 포함하고 있다는 것, 준비와 목적의 공통점이 실천이나 설정의 차이보다 더 컸다는 것을 인식함으로써 투쟁을 해결했다. 그룹 내의 많은 사람들은 두 기능의 혼합에 자신들이 관련되어 있다는 것을 발견할 수 있기 때문에 문제는 어느 것이 아니라 각 기능의 어느 정도인지에 대한 것이다. 배치와 전문적인 발전은 준비를 따르는 경향이 있기 때문에, 학문 프로그램은 어느 방향으로든 전문화를 허용하기에 충분한 여지가 남아 있는 두 분야 모두에서 합리적인 기반을 포함하도록 확장되어야 한다. 마지막으로, Morrill, Oetting, Hurst (1974)와 Carkhuff (1972)에 의해 보고된 개념적 연구는 즉각적이지는 않더라도 궁극적인 것을 말한다,
이 문제에 대한 조화. 아마도 그들의 작업은 대중의 제재와 신뢰를 가져올 수 있는 이념과 부수적인 직업적 정체성을 구축하는 시작을 의미할 것이다.

면허 논란은 더 어렵고 아마도 더 섬세할 것이다. 다른 사람이 원하지 않거나, 명백히 청구인의 전유물이거나, 다른 사람이 점유하거나 사용한 적이 없는 영토를 주장하는 경우에만 그러한 문제에서 충돌을 피할 수 있다. 상담심리학자들이 활동하는 분야는 이들 중 어느 것도 해당되지 않는다. 라이선스 문제는 종종 심리학자들의 활동을 일반적으로 제한하는 일부로서 특정 기능 영역에서 "책임" 또는 "권한"을 확립하는 과정에서 발생한다. 불행하게도, 어떤 전문적인 그룹에 대한 라이선스의 논리적인 단계는 먼저 기능을 설명하는 것이다,
이 전문 그룹과 관련된 활동 및 설정, 둘째, 배타적 통제권을 주장하는 것, 셋째, 라이센스 위원회를 통한 대중의 인정을 통해 통제권을 확립하는 것.

상담 심리학자들은 독점적 통제를 행사하려는 시도가 실패로 끝난다고 가정한다면 두 가지 대안 중 하나를 선택해야 한다. 대학원 연수 중 학과별 소속보다는 준비 유형과 수준에 따라 인정을 받는 상담에 대한 공적 인정(면허)을 확립하는 방향으로 노력하는 것도 대안 중 하나다. 이 경로는 "준비가 본질적으로 심리적인가"에서 "이 정도의 복잡성 수준에서 고객과 문제를 처리하는 데 적절한가"로 질문을 바꿀 것이다 그 결과는 본질적으로 심리적 준비와 전문성을 갖춘 상담사를 식별하고 인정하는 것이 될 것이다. 

두 번째 대안은 그 수준에 포함된 특정 역량을 가진 심리학자라는 제목으로 일반 면허증을 제공하는 것이다. 결과는 상담도 하는 심리학자들을 식별하는 것이다. 여기서의 믿음은 어느 길이든 직업의 제목에서 두 단어 중 하나에 중점을 두도록 허용함으로써 상담 심리학자들에게 더 명확한 정체성을 가져다줄 것이라는 것이다.

 

참고 사항

l. 상담심리학과. 상담의 정의적 특성
심리학자들. 워싱턴 D.C.: APA Division 17, 1977, 모사도.
2. 웨인스, A. N. 전문 심리학 훈련의 정의를 향해. 미국의
주 심리 위원회 협회입니다. 교육 표준 및 인증 위원회(모방, 날짜 미정).

 

REFERENCES

Carkhuff, R. R. New directions in training for the helping professions: Toward a technology for human and community resource development. The Counseling Psychologist, 1972, 3(3), 12-30.

Morrill, W. H., Oetting, E. R., & Hurst, J.C. Dimensions of counselor functioning. Personnel and Guidance Journal, 1974, 52, 354-359.

Super, D. E. Transition: From vocational guidance to counseling psychology. Journal of Counseling Psychology, 1955, 2, 3-9. Tyler, L. E. Reflections on counseling psychology. The Counseling Psychologist, 1972, 3(4), 6-11.