상담심리학의 현재와 미래 - 27

3장 전문가들의 반응 

 

상담심리학은 정체성 위기를 가지고 있나요? 이 섹션에서는 상담심리학과 전임 총장인 노먼 케이건과 새뮤얼 오시포에게 앞의 두 섹션에 대한 기여를 읽고 정체성 문제가 우리 직업에 의해 좀 더 의식적인 관심을 받아야 하는지에 대한 질문에 자신들의 관점에서 답변하도록 요청했다. 

우리는 우리의 정체성을 확장하거나 제한하는 것을 추구해야 하는가? 우리는 우리의 정체성과 관련하여 더 나은 홍보에 참여할 필요가 있는가? 그렇다면 어떤 조치를 취해야 할까요? 우리의 과학적 역할과 전문적 역할 모두에서 과거 또는 현재의 정체성 문제에 대응하기 위해 훈련 프로그램의 변화가 필요한가? 

섹션 3의 마지막 장은 노먼 케이건의 17번 부서에 대한 대통령 연설이다. 그것은 우리가 누구이고 어디에 있는지에 대한 문제를 다룬다. 

브루스 R. 프레츠

 

---

제11장 응답

NORMAN KAGAN Michigan State University

 

이 책은 우리의 전문적인 임무가 가장 많은 사람들에게 가장 큰 심리적인 선을 전달하는 것이라는 나의 확신을 강화시켰다.
저희는 직통 서비스를 제공합니다. 우리는 다른 사람들을 가르치기 위해 우리가 봉사하는 사람들을 가르친다. 우리는 대학, 학교, 산업, 병원, 그리고 민간 및 정부 기관에서 활동한다. 우리는 평가하고, 개발하고, 연구한다. 만약 우리가 때때로 역할의 모호함의 결과로 고통을 받는다면, 우리는 이례적인 수준의 직업적 자유에 의해 보상을 받는다. 심리학에서 다른 어떤 집단보다 상담사들이 혁신할 수 있다. 
창의적인 사람은 다른 어떤 심리학 분야보다 상담 심리학에서 독특한 기여를 할 가능성이 높다.

브루스 프렛츠의 구체적인 질문에 대한 답변으로, 그의 마지막 질문부터 시작하겠습니다. "훈련 프로그램에 변화가 필요한가요?" 대체로, 아닙니다. 그러나 응용의 폭이 얕아진 프로그램들이 있다. 당사의 기술 기반은 개별 고객의 삶을 개선하는 데 도움이 되는 능력입니다. 이 점에서 우리는 계속 누구에게도 뒤지지 않아야 한다. 우리의 개입 형식이 어떻게 되든 상담 과정 자체에서 우리의 정교함의 기반을 버려서는 안 된다. 스스로를 상담이라고 부르지만 임상심리학의 모조품이 된 프로그램도 있다.
종종, 이것은 주 심리 위원회를 달래기 위한 시도로 행해졌다.
"더 나은 홍보를 해야 하나…" 그럴 수도 있겠지만 시간이 지나면 통할 것은 돈슈퍼의 해결책뿐이다. "우리가 특히 잘 할 자격이 있는 일을 잘 하기 위해서…... " 

마지막으로, "우리는 우리의 정체성을 확장하거나 제한하는 것을 추구해야 하는가?" 제 생각에는, 확장하세요. 만약 우리가 심리학의 1차 진료 노동자라면, 우리는 우리의 시야를 지속적으로 바꾸고 확장할 것이다. 우리의 고객들은 변화해야 하고, 그들은 변화하기를 원하며, 우리는 그들이 그것을 하도록 도울 수 있는 많은 방법들을 알고 있습니다. 예를 들어, 우리는 사람들이 다른 사람들의 연기로부터 자신의 폐를 더 용감하게 보호하도록 돕기 위해 우리가 주장에 대해 알고 있는 것을 적용할 수 있다. 그러한 노력은 상담 심리학의 합법적인 영역 내에 있는 무수한 다른 활동만큼이나 중요하고, 명성 있고, 보수를 받을 가치가 있다.

 

12장 진짜 상담 심리학자가 일어설까요?

SAMUEL H. OSIPOW Ohio State University

 

상담 심리학은 아마도 가장 잘 이해되지 않는 전문 분야 중 하나일 것이다.  
 심리학. 응용 심리학자들의 더 큰 그룹 중 하나를 대표한다는 사실에도 불구하고, 상담 심리학자들의 업무는 잘 이해되지 않고 종종 지도 상담가, 임상 심리학자, 심지어 정신과 의사와 사회복지사들의 업무와 혼동된다. 심지어 상담 심리학자들 자신도 그들의 일에서 무엇이 독특한지 이해하지 못하는 것처럼 보인다.

이 같은 실태는 전문적 정체성 문제를 지속적으로 다루기 위해 상담심리학을 중심으로 한 정기간행물이 필요하다는 점을 반영하고 있다. 우리는 수년 동안 심리학계에서 열악한 관계라는 우리의 지위에 대해 우려해 왔다. 우리의 신분 문제는 여러 가지로 반영되어 있다. 그것은 심리학 출판의 계층에서 우리 출판물의 낮은(또는 심지어 없는) 지위[예: 쿨락 & 케셀만 (1975), 린지 (1976), 그리고 M. J. 화이트 & K.G]에서 범위가 있다. 화이트(1977)는 본질적으로 너무 자주 방어적인 우리 자신의 노력에 이르기까지 우리가 심리 및/또는 정신 건강 공동체의 다른 누구보다도 뛰어나다는 것을 보여준다. 따라서 상담 심리학자가 상담 정체성을 다루는 이슈의 시기는 우리의 짧은 역사에서 거의 모든 시기가 적절해 보이지만 특히 좋다.  

상담 심리학자들의 상황은 그 어느 때보다 나빠 보인다.
제3자 지불에 대한 추진력, 점점 더 엄격해지는 인가, 면허 및 자격 증명 코드, 이 모든 것이 내가 "임상" 모드라고 생각하는 것, 그리고 상담 심리학을 기껏해야 임상의 하위 전문화하고 최악의 경우 상담 심리학을 완전히 무시하는 전문 심리학 학교의 개발, 합법적으로 시간이 지남에 따라 익숙한 방식으로 계속 작동할 수 있는 우리의 능력에 대한 우려를 제기한다. 
우리 중 일부에게는 해결책이 좀 더 "임상적"이 되는 것이고, 다른 일부에게는 호전적인 상담 심리학자가 되는 것이고, 다른 일부에게는 문제를 자퇴하거나 부정하는 느낌이 있다고 생각합니다. 

아이러니하게도, 이번 호에 발표된 논문 모음집에서 내가 가장 공감하는 아이디어는 피터 네이선이 쓴 논문에 있다. 아이러니한 것은 임상 심리학자인 네이선이 우리의 문제를 지적했다는 것이다. 
네이쓴은 상담 심리학자가 되려고 할 때 우리는 최선을 다하고 있지만, 다른 것을 하려고 할 때 우리는 평범하다고 말하는 것 같습니다. 
네이선은 정상적인 발달의 촉진과 경력 개발에 대한 집중이 아마도 심리학자들이 가지고 있고 맡을 수 있는 가장 독특한 역할로 이어질 것이고 우리가 심리 치료 영역으로 들어가면 임상 심리학자, 정신과 의사, 노동자들, 그리고 아마도 사회와 비교하여 2등급이 될 것이라는 나의 편견을 공유하는 것 같다. 

나는 나단의 의견에 동의하는 동료들이 거의 없다는 것을 거의 의심하지 않는다. 예를 들어, 허스트와 파커의 논문은 심리치료 논문을 발표하지 말라는 상담심리학 저널의 현재 정책을 문제삼는다. 상담심리학저널의 편집방침은 상담심리학 내에 JCP를 주요 임무인 상담심리학 연구 및 이론의 공표로 제한하는 내용이 풍부하다는 관점에 기초하고 있다.. 치료 연구를 위한 다른 많은 출판물이 존재한다. 

상담 심리학자의 정체성에 대한 상담 심리학자의 이번 호의 초점은 다른 면에서 만족스럽다. 아마도 우리는 마침내 우리의 양면성을 파악하고 우리가 누구인지 말할 것이다. 우리가 그렇게 하지 못한 것은 수년간 많은 불행한 결과를 가져왔다.  

최근 몇 년간 저를 실망시킨 관찰들 중 하나는 상담 심리학 대학원생들의 정체성의 침식입니다. 상담 심리학 대학원생들은 우리가 제공하기를 거부하고 시장으로 표류하는 것처럼 보입니다. 제가 임상 분야에서 점점 더 매력적인 경향이 있습니다.

 

이러한 정의의 모호성은 최근의 일이 아니다. 수년 전 제가 펜실베이니아 주립대학 상담심리학과에서 박사후 경력을 시작하고 있을 때, 저는 상담심리학에서 임상심리학과 반대로 상담심리학에 대해 실제로 훈련을 받은 두세 명의 심리자 중 한 명이라는 것을 발견했습니다.

당시 펜실베이니아 주의 상담 부서는 일반 개업의 서비스 모드에 전념하고 있었기 때문에, 우리는 모두 센터에서 중복된 기능을 가지고 있었다. 상담심리학적 배경을 가진 사람들은 진로발달과 정상적인 발달문제에 대해 더 많은 전문성과 관심을 갖는 경향이 있는 반면, 임상적 배경을 가진 사람들은 다양한 형태의 심리치료에 더 많은 관심과 전문성을 갖는 경향이 있었다. 하지만 우리 모두는 서로의 일을 하는 법을 어느 정도 배워야 했다. 대부분의 직원들은 치료 모드에 매료되었다. 어느 정도, 저는 상담 심리학자의 독특한 서비스를 필요로 하는 수천 명의 학생들에게 둘러싸여 있을 때 대학 상담 센터의 교정과 심리 치료에 대한 집중이 실망스럽다는 것을 알았습니다.

 

제가 할 수 있는 또 다른 의견은 상담 심리학자들이 상담 심리학 그룹에 충성하는 것과 관련이 있습니다. 상담 심리학자로서의 직업 경력 초기에, 저는 제 동료들의 대부분이 제가 상담 심리학자들의 주요 조직이라고 생각하는 것, 즉 미국 심리학 협회(APA)의 17부에 대해 매우 희석된 헌신과 충성심을 가지고 있다는 것을 실망스럽게 발견했습니다. 
한편으로는, 교육적인 환경에서 그 직업에 온 많은 동료들이 미국 인사 및 지도 협회, 미국 대학 인사 협회 등과 밀접하게 제휴하고 동일시되었으며, 다른 한편으로는, 더 "세련된 개입"을 열망하는 많은 동료들이 여러 회원 자격을 가지고 있었습니다 중분류 12(임상심리학)와 중분류 29(심리치료학)와 같은 중분류. 디비전 17에서 활동하면서 나는 디비전이 수행해야 할 업무가 디비전의 리더들이 적극적인 약속과 회원 자격을 가진 다른 조직들에게 많이 밀려난다는 것을 발견했다. 

최근에 나는 일부 학생들(Osipow, Cohen, Jenkins, Dosal, 1979)의 도움을 받아 Division 17의 배타적 회원 자격을 보유한 Division 17 멤버와 Division 12 및/또는 29에 복수의 Division 회원 자격을 보유한 Division 17 멤버의 관심과 작업 설정을 비교하는 연구에 착수했다. 우리는 주요 관심 분야, 고용 환경, 그리고 이 두 개의 서로 다른 Division 17 멤버 그룹에 의해 표현된 특별한 기술의 진술에서 극적인 차이를 발견했다. 우리가 예상했던 대로, 12명 및/또는 29명이 없는 중분류 17 멤버십을 보유한 개인은 일반 및 직업 상담 개입에 중점을 둔 환경에서 구별적으로 고용된다. 다중 회원 자격을 가진 개인 17, 12, 29)은 Division 12 및/또는 29의 Division 17이 아닌 구성원과 거의 동일하다. 그들의 관심사는 다양한 심리치료 지향적 환경에서 다양한 심리치료적 개입을 사용하는 것이다.
이러한 발견은 상담심리학의 미래에 대한 궁금증을 유발한다. 

전반적으로, 나는 우리에게 곧 고무적인 징후와 낙담시키는 징후를 모두 본다. 이 특별한 이슈가 필요하다는 것은 부정적이거나 긍정적으로 해석될 수 있다. 이번 호에 실린 많은 논문들이 (전부는 아니지만) 나를 격려한다. 대부분은 상담 심리학자들의 중심 관심 주제를 다룬다: 훈련, 상담, 행정 및 조직 상담, 연구, 봉사활동, 인간 잠재력 육성, 공교육; 이것의 다른 측면
나는 특별한 문제가 걱정된다: 직업 상담과 개발에 대한 언급은 어디에 있는가, 그리고 왜 치료적 접근에 그렇게 강조하는가?

또 다른 고무적인 추세는 상담 심리학자들의 특별한 필요성을 주장하려는 의지가 증가하는 것인데, 예를 들어 APA의 설립 의사 결정 기관 내에서 우리의 견해와 전문적인 접근 방식의 대표성을 주장하는 것이다. 우리는 더 잘 하고 있지만, 우리는 개선해야 한다. APA 이사회와 위원회에는 여전히 상담 심리학자가 너무 적고, 우리의 미래는 다른 사람들에 의해 설계되는 경우가 너무 많습니다. 

우리가 분명히 잘하는 것을 피하고 우리의 기여에 대해 너무 미안해 보인다는 나의 관찰은 덜 고무적이다. 내 취향으로는, 우리 중 너무 많은 사람들이 임상 심리학자가 되기를 열망하는 것 같다. 우리는 "임상"을 형용사로, "상담"을 동사로 만들었다. 우리는 철학과 기능 대신에 우리 자신에게 라벨을 붙이기 위해 그 둘을 건강하지 않은 정도로 상호 교환적으로 사용한다. 우리는 우리가 하는 일이 변함이 없을 때에도 우리의 활동을 설명하기에는 상담이라는 용어를 치료와 교환할 준비가 너무 되어 있다.

나는 내 우려를 요약하기 위해 "오시포우의 법칙"을 공식화했다:
교정(심리치료적 개입의 형태)은 두 가지가 같은 기관에 존재하는 예방(상담적 개입의 형태)을 몰아낸다. 심각한 정서적 문제를 겪고 있는 사람들이 우리의 관심을 빨리 필요로 하는 것은 이해할 수 있지만, 직업 상담을 필요로 하는 사람들은 관심 없이 무한히 버틸 수 있는 것처럼 보이지만, 그 결과는 잠재적인 "상담" 고객들이 반대로 "상담"을 하는 것이다
잠재적인 "임상적" 고객들은 짧은 시간을 갖는다. (내가 아는 한 기관에서, 고객들은 다른 유형과 달리 "개인 상담"을 요청하면 관심이 즉각적이라는 것을 곧 알게 되었다; "개인 상담"에 대한 요청이 곧 증가했다.)

 

REFERENCES

Koulack, D., & Keselman, H. J. Ratings of psychology journals by members of the American Psychological Association. American Psychologist, 1975, 30, 1049-1053.

Lindsey, D. Distinction, achievement, and editorial board membership. American Psychologist, 1976, 31, 799-804. Osipow, S. H., Cohen, W., Jenkins, J., & Dostal, J. Clinical versus counseling psychology: Is there a difference? Professional Psychology, 1979, 10, 148-153.

White, M. J., & White, K. G. Citation analysis of psychology journals. American Psychologist, 1977, 32, 301-305.