상담심리학의 현재와 미래 -1

Whiteley & Fretz

 

상담의 브룩스/콜 시리즈
심리학
캘리포니아 대학교 어바인의 존 M. 휘틀리
캘리포니아 대학교 어바인의 아서 레스니코프
시리즈 편집기
헬레네 K. 홀링스워스
편집 보조자
어설션 교육 접근법
편집자: John M. 휘틀리, 캘리포니아 대학교 어바인
어바인 캘리포니아 대학교 존 V. 플라워스
행동 치료사
편집자: 칼 E. 토르센, 스탠퍼드 대학교
진로 상담
편집자: John M. 휘틀리, 캘리포니아 대학교 어바인
캘리포니아 대학교 어바인의 아서 레스니코프
상담 성인
편집자: 낸시 K. 메릴랜드 대학교 슐로스버그
앨런 D. 엔틴, 스토니 브룩 뉴욕 주립대
상담원
편집자: 토마스 M. 미네소타 대학교 스코브홀트
게인즈빌 플로리다 대학교 폴 G. 쇼블
Richard Davis, 서부 오하이오 교육 위원회 및
행동 프로그램 - 리마, 오하이오
상담 여성
편집자: Lenore W. Harmon, 위스콘신 밀워키 대학
재니스 M. 메릴랜드 대학교 버크
로린 E. 피츠제럴드, 위스콘신 오쉬코시 대학교
메릴랜드 대학교 메리 페이스 태니
발달상담 및 교육
편집자: V. 미네소타 대학교 로이스 에릭슨
캘리포니아 대학교 어바인의 존 M. 휘틀리
상담심리학의 역사
편집자: John M. 휘틀리, 캘리포니아 대학교 어바인
상담심리학의 현재와 미래
편집자: John M. 휘틀리, 어바인 캘리포니아 대학교
브루스 A. 메릴랜드 대학교 프렛츠
의 이론적 및 경험적 기초
합리적인 감정 치료
편집자: 알버트 엘리스, 합리적인 감정 치료 연구소
캘리포니아 대학교 어바인의 존 M. 휘틀리

 

 

제1부
처음으로: 상담의 직업적 정체
심리학 : 1978년

신원이 밝혀진 것은 더 이상 많은 상담의 문제가 아닙니다.
일부 심리학자들은 그것이 아직 현실로 남아 있지만. 상담심리학자는 다르다.
직업 정체성을 추구하는 사람들의 그룹을 더 길게 만들지만, 오히려 그들보다 더 길게 만든다.
그룹 중에는 정체성에 문제가 있는 멤버도 있습니다.(톰프슨&슈퍼(1964년, 27쪽). 

아마 이 성명은 1964년에 쓰여진 것입니다.
그럼 오늘날 많은 상담 심리학자들의 견해에 대해서도 마찬가지로 잘 설명하고 있습니다.
일부 상담 심리학자들은 전문가에 관한 우려를 보고 있다.
지난 수십 년 동안 그것들을 정의하려는 방어적 시도로서의 정체성
다른 정신 건강 전문가들, 특히 더 권위 있는 사람들에 대한 정체성
그리고 엄청난 거. 다른 동료들은 정체성을 고려할 것을 믿는다.
문제는 에너지 낭비이고, 대신 누구나,
'구성하는 사람들의 최대한의 자아실현'을 촉진한다는 목표로 하고 있다.
특정 사회집단(The American Psychologist, 1956, 284쪽).
그렇다면 상담에 대한 일반적인 분석에 이른 이유는 무엇일까요?
현재의 심리학과 특히 정체성 문제의 취급에 대해서.

2 파트 I
최소 4가지 이유가 있습니다: 첫째, 최근 몇 년간 긴축 정책을 통해 더 높은 자격 요건을 가진 고용 시장, 졸업생들
상담 심리학 프로그램들은 점점 더 그들 자신을 발견하고 있다.
심리학과 "정신적 심리학" 사이의 균열, 그것은 다음을 가지고 있다.
많은 사람들에 의해 "심리학이 아니다"라고 묘사되었다 그러므로, 그들은 종종 발견한다.
그들은 다양한 인턴쉽과 직책에서 절대적으로 제외되었다,기술에 상관없이, 그들은 상담을 졸업했기 때문에, 오히려
임상 심리학, 프로그램.

상담심리와 정체성을 분석하는 두 번째 이유
이슈들은 우리 직업의 발전의 과거 단계에서 기원한다.
1964년 그레이스톤 컨퍼런스의 참가자들은 상당한 관심을 기울였다.
상담 심리학자들의 적절한 대표성의 부족으로 직업적으로 중요한 활동의 수. 

예를 들어, 그들은 다음과 같이 진술했다: (l) 상담 심리 훈련 프로그램은 상담 심리학자가 아닌 인증 방문자에 의해 종종 평가되었다. (2) 국립 연구소 정신건강(NIMH)은 상담 훈련을 위한 자금을 거의 제공하지 않았다.
심리학자; 그리고 (3) 미국 전문 심사위원회 심리학(ABEPP)은 종종 지원자들의 구두 시험을 실시했다.
의 충분한 대표성이 없는 상담 심리학 학위.

상담 심리학자.
이런 종류의 우려와 불만은 60년대 초반부터 계속되었다.
현재에 이르기까지. 오늘, 예를 들어, 상담의 표현은 미국 심리학의 지배구조에 있는 심리학자 연결이 의 총 구성원 수에 비례하지 않습니다.

상담심리학과; 상담심리사의 수
APA의 이사회와 위원회에서 근무하는 것은 다른 모든 부서보다 낮다, 학교 심리학(Frez, 참고 1)을 제외하고. 그러나, 우리는 낙관적으로 주목한다.
(l) 프로그램에 대한 현장 방문자 선정 절차의 변경 사항 미국 심리학 협회에 의해 인가된 것은 이제 제공한다.
상담 심리학자를 포함할 수 있는 가능성, 그리고 (2) NIMH가 허락했다.

처음으로 상담 심리 훈련 프로그램에 대한 새로운 지원 십 년 이상.

직업 정체성에 대한 고려로 이어지는 세 번째 이유
상담 심리학자들의 대중적 이미지와 관련이 있다. 애즈 허스트와 파커 이 책에 대한 그들의 기여에 상담 심리학자라는 제목을 명시한다.
해방되기보다는 제한적인 경우가 많았다. 그만큼 많은 상담심리학자들이 경험한 것은 오직 오해와 고정관념이 사라지고 그들의 기술과 역량의 범위가 사라진다. 상담 심리학자들이 매우 다양한 것에 접근할 수 있다는 것을 확인했다.
진지를 부여합니다. 그러나, Greyston 회의에서 기록된 바와 같이, "의 과제, 이 동일성의 사실을 다른 사람들에게 적절하게 전달하는 것은 ...인 채로 남아있다. 완료"(Thompson & Super, 1964, 페이지 28).

넷째, 정체성에 관한 보다 일반적인 질문이 있다: "어때 "우리가 쓸모가 있나요?" 모든 직업의 표시가 아닌가요, 특히 변화하는 시대에 말이죠. 섹션 13 에 대한 그들의 기여를 증가시킬 방법을 때때로 스스로 검토한다.
사회? 개발을 촉진하기 위해 어떤 새로운 역할을 장려해야 하는가. 우리와 함께 일하는 사람들?
우리는 이 네 가지 모두와 관련하여 정체성에 대해 의미 있게 이야기할 수 있을까요.이전 주제들?

 

 

참고 사항
I. Freetz, B. R. 운영위원회 보고서, 상담 심리학 위원회
훈련 프로그램, 1977년 2월.
4 파트 I
참조
미국심리학회, 상담심리학부, 위원회
정의에 따라. 상담심리학을 전공으로 하고 있습니다. 미국 심리학자,
1956, 11, 282-285.
톰프슨, A.S. & Super, D.E. 전문적인 상담 준비
심리학자들. 뉴욕: 1964년 컬럼비아 대학의 교사 대학. (이것은
일반적으로 Greyston Conference Report라고 불리는 것.)