상담심리학의 현재와 미래 - 마지막

에필로그: 2000년대

MIL TON SCHWEBEL Rutgers/The State University of New Jersey

 

이 마지막 장은 서기 2000년에 상담 심리학을 다룬 일련의 앞 장들을 읽은 후에 쓰여졌다. 나는 예언의 대담한 모험들이 매력적이고 유용하다는 것을 알았다.

예상대로 예측에는 큰 차이가 있다. 그러나 다음과 같은 일반화를 정당화하기에 충분한 일관성이 있었다: 상담 심리학은 아마도 적어도 서기 2000년에는 여전히 존재할 것입니다. 적어도 과거에 우리 분야와 가장 밀접하게 관련된 일을 계속하고 있고 상담 심리학자로 자신을 밝히고 싶어하는 사람들의 경우에는 말이죠. 그러나, 우리가 어떻게 우리 자신을 식별하기로 선택하고 이 분야가 이 분야인지 아니면 다른 이름으로 존재하는지는 다소 중요하지 않다. 중요한 것은 심리학자들이 우리 사회, 지역사회, 고객들에게 잘 봉사하고 과학의 발전을 이끌어내고 미시적인 수준보다는 거시적인 수준에 훨씬 더 많이 적용해야 한다는 것이다.

나는 그 논문들에 있는 많은 훌륭한 것들에 분석을 하나 더 추가할 것이다. 매우 중요한 의미에서, 그것은 "파르소니언 오류"의 개념뿐만 아니라 제안된 매사추세츠 대학 프로그램의 PxE 오리엔테이션에 의해 예시되기 때문에 Ivey (16장)와 같은 철학에서 파생된다. 크게 말하면 E는 우리의 사회경제적 시스템을 전체에 포함한다. 내가 보기에 어떤 예측의 타당성은 우리 경제 시스템의 미래 변화에 대한 추정의 정확도에 달려 있는 것 같다. 내가 보기에, 20년 후에도, 우리나라는 여전히 자본주의 경제에 의해 통치될 것이고 지배적인 이익 동기가 여전히 작동할 것이라고 예상할 충분한 이유가 있다. 몇몇 저자들이 예측했듯이, 사회화된 건강 시스템을 향한 상당한 움직임이 있을 것이고 전문 심리학 분야의 우리가 그 통제하에 들어갈 것이라는 것을 의심하지 않는다. 그러나 나는 우리 경제 시스템의 본질적인 특징이 지속된다면 정신과 의사의 수 감소와 인적 서비스에 대한 필요성과 수요 증가를 고려할 때 전문 심리 서비스가 사적으로, 어쩌면 현재보다 더 큰 범위까지 계속 제공될 것이라고 믿는다. 동시에, 세력은 정부가 심리 서비스에 대한 비용을 지불하기 위한 자금을 제공하도록 강요할 것이다. 그리고 비록 이것의 일부는 공공, 비영리 기관(예: 건강 유지 단체 또는 HMO)에 갈 것이지만, 일부는 민간 개업의들에게도 갈 것이며, 그들 중 더 많은 사람들이 그룹에서 실습할 것이다. 

이 분석은 심리 서비스 제공자 표준 위원회(COSPOPS)의 작업과 관련이 있다. 비록 6명의 회원 중 단 한 명만이 개인적인 활동을 하고 있고 나는 의심할 여지 없이 우리 모두가 예방과 공동체 지향적인 심리를 향한 강한 중점의 변화를 지지하지만, 우리는 현재와 우리가 생각하는 미래를 다룰 의무가 있다. 우리는 우리가 원하는 미래가 아닌 현재를 위한 기준을 정해야 한다. 비록 우리 중 많은 사람들이 현재에 존재하는 많은 것과 미래에 우리가 기대하는 많은 것에 불만을 가지고 있지만, 우리는 한편으로는 현재와 미래를 바꾸기 위해 모든 힘을 다해 투쟁할 수 있고, 다른 한편으로는 우리 학생들(그리고 우리 자신)이 오늘과 내일의 현실 세계에서 살고 봉사할 수 있도록 준비할 수 있다는 것이 내 태도이다. 

우리가 바꾸려고 하는 것은 무엇인가? 여기서 파르손 오류의 개념이 결정적으로 중요할 수 있다. 나는 마치 제2차 세계대전 직전에 내가 참석한 NVGA의 첫 회의 중 하나에서 연설자의 발언이 어제 일어난 것처럼 생생하게 기억한다. 그것은 뉴욕에 있었다. 달콤하게 웃는 한 여성은 "편견 같은 것은 정말 없다. 할렘에 있는 어떤 소년 소녀든 그가 원하는 것은 무엇이든 될 수 있다.
물론, 그들이 능력이 있다는 것을 제공합니다." 나는 당황했지만, 그때는 여전히 순진했다. 사회학자의 말을 빌리자면 지도 분야가 위험할 정도로 '현상의 손녀'에 가깝다는 것을 얼마 후에야 깨닫게 되었다.

이 NVGA 연사의 발언은 우리의 목적에 유용하다. 그녀는 직업에 관한 한 할렘 아이들에게 환경 문제가 존재한다는 것을 부인했는데, 그 이유는 그녀가 무지했거나 편리하게 거부의 메커니즘을 사용했기 때문이다. 그녀의 시대의 대부분의 상담가들은 더 계몽적이었다. 그들은 그러한 문제가 존재한다는 것을 알았지만, 그들의 역할을 고객(파슨스의 방식)이 그것에 적응하는 것을 돕는 것 중 하나로 보았다. 지금까지, 심리학, 특히 상담 심리학의 일부는 환경을 바꾸려는 노력에서 그 지점을 넘어섰다.

 

지금까지 저는 환경의 한 가지 측면인 명백한 측면만을 언급했습니다. NVGA 연사가 할렘 학생이 "... 그나 그녀가 원하는 것은 무엇이든 될 수 있다"고 말했을 때 암시했습니다 그것은 우리가 보통 정의하는 E, 고용 시장, 실업, 인종 및 기타 유형의 차별을 포함하여 교육 및 직업 계획을 수행하는 데 개인에게 영향을 미치는 변수이다. 하지만, 그녀는 "물론, 그들에게 능력이 있다는 것을 제공한다"고 덧붙이면서 환경의 또 다른 측면을 간접적으로 언급했다 청중의 모든 사람들은 그녀가 "그들의 아이큐를 제공하는 것이 충분히 높고 좋은 점수를 받을 수 있다"는 것을 의미한다는 것을 알았다 당시 매우 합리적이고 의심의 여지가 없어 보였던 이 진술은 우리 고객들이 감당해야 했던 가장 큰 부담 중 하나, 상담 심리학과 다른 심리학 분야에서 우리가 부과한 부담(그리고 우리도 부담한 부담)을 반영하는 것으로 밝혀졌다. 나는 우리의 이론을 언급하고 있다. 실업, 빈곤, 산산조각 난 집, 남성주의의 이상화, 폭력 등과 관련된 £를 변경하기 위해 우리가 할 수 있는 일에는 큰 한계가 있지만, 우리는 우리의 관행을 안내하는 이론, 우리가 학생들에게 가르치는 이론, 그리고 우리를 상담을 위해 찾는 사람들에게 인상을 주는 것에 대해 무한한 통제력을 가지고 있다. 예를 들어, 지능 이론은 그들의 결과에 있어서 잔인했는데, 비네가 그의 테스트와 다른 것들의 사용이 그가 인간의 유연성이라고 이해하는 것을 어떻게 위반하는지 보았을 때 그가 예측했던 것처럼 잔인했다. 

우리는 그러한 이론들이 어떻게 "손녀"가 되었는지 보기 시작했고 우리 분야의 주요 전통에 대해 약간의 의구심을 갖기 시작했다. 하지만 여기서, 제 생각에, 우리는 단지 표면을 긁었을 뿐이고, 미래는 우리의 심각한 이론적 실수를 바로잡을 수 있는 큰 가능성을 가지고 있습니다. 나는 Px £ 개념의 P와 E가 한 가지 이상의 면에서 상호적이라고 믿는다: 우리가 E의 정의를 넓힐수록, 우리는 개인을 사회 역사적 발전의 산물로 더 많이 볼 수 있으며, 즉각적인 현대 상황뿐만 아니라 확실히 강화되어야 한다. 즉, 우리가 £요인에 대한 넓은 시각을 가질수록 갈등과 문제의 근원을 개인 내에 거주하는 것으로 볼 가능성이 적다는 것이다.

나는 가족 시스템 이론으로의 이동이 건강한 발전이라고 생각한다. 심지어 그것이 상담 심리학자에게 문제와 갈등이 가족에게서 나온다는 인상을 준다면 제한적이다. 비록 개인과 가족이 가족의 맥락 안에서 도움을 받지만, 적어도 우리의 머릿속에는 갈등의 사회적, 역사적 근원에 대한 이해가 있어야 한다. 매개체의 대응물은 사람과 환경 사이의 상호작용은 개인과 가족, 그리고 가족과 공동체 사이의 상호작용이다. 우리 대부분이 개인의 갈등이 전적으로 또는 대부분 정신적으로 내재되어 있다는 터무니없는 생각으로 간주하는 것처럼, 우리는 가족 내의 갈등이 대체로 가족 내 성격적으로 존재한다는 것을 똑같이 터무니없는 생각으로 볼 수 있다. 상호작용주의 이론을 향한 움직임이 상담 심리학에 도움이 되기를 바란다.
"환경을 바꾸는" 것은 우선 E에 대한 우리의 정의를 넓히는 것을 의미하며, 둘째, 우리가 엄청난 통제력을 가지고 있는 우리의 이론이 그 E의 매우 많은 부분을 차지한다는 것을 인식하는 것을 의미한다.